多謝謝偉俊議員關於美食車的質詢。對於邱局長的答覆，我是明白的，因為在幾年前我和業界向他爭取，而他可以做的工作，我認為他已經全部做了。我亦不認為因為這是上屆政府的 "嬰兒"，他上任後便當作是人家的孩子棄掉，他也希望繼續做好工作。

不過，不幸地，這個問題我也想現在提出。由於計劃一直歸入旅遊項目，莫說是"黑暴"和現在由於疫情沒有旅遊，即使以前有，就位置而言，在迪士尼樂園的是好位置，但也是因為我發聲才改的，我當時亦想申請做美食車。海洋公園，我有發聲，不過他們不肯改，所以現時海洋公園的不是好位置。所以，在同一個地點做不同的事，政府官員特別是局長也有困難，因為他並不是從商，但我亦希望如果政府繼續希望維繫這東西，便不要將其局限於美食車。

其實，我認為有兩個地方可以令美食車有機會有更多生意，亦不會跟其他有牌食肆搶生意，一個是在私人家中，如果把美食車駕駛到樓下烹調食物，再提供到會服務到私人家中，這真的不會影響食肆。另一個是很多地盤工，今年我們批出了3,000多億元，日後地盤會有很多工作。我想問局長，可否重新考慮，甚至跟食物及衞生局商討，讓這些美食車前往地盤售賣熱食給工人？地盤周圍沒有東西吃，這樣既健康點，又可以衞生點。此外，可否讓他們進入私人家中做生意呢？當然，我認為學校都可以考慮，但這可能會搶我另一些業界的生意。局長會否考慮放寬一下，讓美食車有多點生存空間呢？

商務及經濟發展局局長口頭答覆：

多謝張宇人議員的意見。其實，相類似的建議在過去差不多4年內也討論過。先說私人的活動，正如張宇人議員也提到，美食車不是單單涉及食物牌照，否則便應該按食肆的方式來處理，亦不是流動的食物供應商，因為這涉及其他牌照。當年提出美食車的時候，是希望結合使用這種形式推動旅遊，所以選擇的地方都是有人流，有旅遊。我們考慮的時候，有這個因素。

另一個因素，張議員自己也提及，即我們不是要重複，例如附近有食肆，美食車去爭生意，因為其營運成本相對而言相差很遠。例如，我剛才提到租金減免，美食車在政府的位置中，日租最便宜的無需 100 元，普遍而言也是百多元，相對商業運作有很大的差距。

但是，就那些活動，如果是一些自選活動，我剛才在主體答覆中也提到，如果那是一個公開活動，能夠符合相關牌照要求，我們會容許營運。但是，把美食車營運完全變為所有私人形式都可以進行，能否符合現有食環衞生、安全標準，這是大家要考慮的地方。至於其他種種地點，我剛才在主體答覆中也指出，我們不斷聽意見和考慮。有些關乎活動形式，我記得有一個演唱會，當天有人提到不如找他們營運，我們也會盡量安排。這些在現有形式下可以考慮，但也要顧及我剛才開始時所提到，政策原意為何、會否跟現有商業運作產生衝突或不必要、不平等的競爭，以及是否符合其他相關法例。