1. 自由黨不支持政府當局提出的《同性伴侶關係登記條例草案》。

2. 政府當局提出《同性伴侶關係登記條例草案》，旨在履行終審法院在《岑子杰案》的裁決，透過立法制定「替代框架」，讓「同性伴侶」關係，在香港獲得法律承認，並制定適當而相應的「權利」和「責任」。

3. 香港主流社會堅持「一夫一妻、一男一女」的傳統「婚姻」價值，這是人所共知的，也是受《基本法》第三十七條、《香港人權法案》第十九條憲法權利所保障的。同時，按照普通法的「法律沖突」（conflict or laws）原則，以香港為「居籍」（domicile）的香港居民，根本無法律能力，藉在外地締結「同性婚姻」（same-sex marriage）後在香港自動獲得等同「婚姻」關係的法律承認。以上兩點，在《岑子杰案》中獲終審法院5名法官、上訴法院3名法官及原訟法院1名法官確認。對此，我們表示歡迎。

4. 然而，關於香港特區政府在根據《香港人權法案》第十四條所保障的「私生活權利」下，有否「積極義務」為「同性伴侶」提供獲法律承認的「替代框架」的裁決，法院出現不同看法。原訟法院1名法官、上訴法院3名法官及終審法院2名法官裁定，特區政府無提供「替代框架」並不抵觸《香港人權法案》第十四條；而只有3名終審法院法官裁定，香港特區法律欠缺「替代框架」，抵觸了「同性伴侶」根據《香港人權法案》第十四條所享有的憲法權利。分歧核心，是究竟《香港人權法案》第十四條保障「私生活權利」條文的內涵，和《歐洲人權公約》第八條保障「私生活權利」條文的內涵能否等同？

5. 終審法院多數裁決認為，縱使《香港人權法案》和《歐洲人權公約》兩條相關條文的行文用字不盡相同，但內容大致指向同一範疇，「歐洲人權法院」關於「積極義務」的裁決適用於香港特區。而少數裁決則認為，兩條條文的著眼點並不相同；「歐洲人權法院」的裁決，隨著歐洲社會的政治、社會演變而改變，但香港社會情況和歐洲並不一樣；《香港人權法案》的根源源自聯合國《公民權利和政治權利國際公約》，負責機構「人權事務委員會」（Human Rights Committee）從未對香港缺欠「替代框架」一事表達關注，或提出相關要求。少數裁決不認同根據《香港人權法案》第十四條，特區政府有「積極義務」提供「替代框架」。

6. 須指出的是，在終審法院李義法官和霍兆剛法官的「共同判案書」中，在總結「聯合國人權事務委員會」的相關意見後表示：“…It therefore makes it clear that the‘right to the protection of the law’referred to in BOR14 may entail a positive obligation on the state to adopt legislative and other measures to protect and give effect to the substantive rights.”（見判詞第157段）。我們注意到，兩位法官的用字是 “may” 而非 “must”。清楚顯示，《岑子杰案》多數裁決的3位法官明白，他們引用「歐洲人權法院」關於「積極義務」的裁決，並使之適用於香港，並非出於《香港人權法案》第十四條內涵所必須。因此對此裁決，我們不敢苟同。

7. 《香港人權法案》源自《公民權利和政治權利國際公約》，其憲制地位源自《基本法》第三十九條。《歐洲人權公約》並非香港憲制安排的一部份；「歐洲人權法院」的裁決對香港只具參考價值，不具法律約束性。

8. 我們明白，按香港特區體制，《岑子杰案》多數裁決是終審法院的終審裁決，特區政府不能違反終審法院的終審裁決，必須作出適當的履行方案。

9. 我們也清楚明白，按《基本法》的規定，香港特區的行政、立法、司法機關各司其職，既互相制衡，也互相合作。按《基本法》第七十三條，香港特區的立法會「根據本法規定並依照法定程序制定、修改和廢除法律」。作為立法會議員，我們有責任忠實反映市民大眾的想法，確保政府當局提出的《條例草案》，既能執行終審法院的裁決，也不沖擊香港整體社會的道德標準。倘若對政府當局提出的「立法建議」說不，只是履行作為立法會議員的憲制責任，絕不等同「違反法治」，或為香港帶來「憲制沖突」。

10. 須指出的是，《岑子杰案》終審法院的多數裁決，建基於上訴人放棄其原先在原訟法院和上訴法院的立場（即須有一等同「異性婚姻」的「替代框架」；「替代框架」須賦予等同「異性婚姻」的全部權利），而只要求香港特區提供一個「替代框架」、提供一些核心權利（見判詞第255段）。多數裁決也明言，決定「替代框架」內容的權力屬於立法會。

11. 自由黨認同《岑子杰案》終審法院少數裁決關於「積極義務」的立場，不認同多數裁決的立場，不認同特區政府有提供「替代框架」的「積極義務」。在審議《條例草案》的時候，自由黨將緊依《基本法》，堅持香港主流社會「一夫一妻、一男一女」的傳統「婚姻」價值，確保《條例草案》對香港社會主流價值的衝擊減至最低。

12. 我們認為，作為國際城市，香港歡迎世界各地朋友來港發展；當中，我們絕不排斥外地註冊的「同性伴侶」來港發展，並對他們在香港生活的核心所需提供支援。特區政府對外地註冊的「同性伴侶」提供一個合適的「登記」制度，提供適當的法律配套，無可厚非。然而，《條例草案》的名稱不應誤導，不應為本地「同性伴侶」提供變相在香港獲「註冊」的途徑，也不應為「同性伴侶」在日後爭取拓寬《條例》空間提供遐想。對《條例草案》未能符合我們的要求，我們表示遺憾。