主席，局長剛才的主體答覆十分詳細，不過，令我真的感到很震驚的是，局長在主體答覆第三段的最後數行說，操守議會"曾就《守則》編寫實務指引及參考事例，並於 2016 年進行諮詢。然而，由於個別教育團體對闡釋/參考事例提出強烈反對，操守議會將實務指引擱置，於 2018 年再次進行諮詢"。而局長在最後一句說："現時的修訂稿主要是在 1990 年的版本加入一些原則性標題及將條文按性 質歸類，內容並沒有很大的實質改變"。

局長，1990 年至今，已經過了 31 年，為甚麼有那麼多家長向我投訴，他們想投訴教師專業失德，也未能找到相應的條文，指出教師失德和他們沒有做到的？局長，老實說，時至今日，其實是否應該因為香港教育專業人員協會或甚麼團體......因為那些強烈的反對意見，就連對他們教育界自己訂立的專業操守作出評估或改變，也能被他們 否決呢？如是，《守則》有何作用呢？不如由教育局重新編寫吧。

教育局局長口頭答覆：

主席，文件的第三段的確詳細解釋了在過去一段時間，《守則》的訂立及經過的一些程序，《守則》一直以來都是由教育界內一些教學團體、教員或教師自行訂立的守則，供行業內的教育工作者作為自律的指引和行為規範。

在 2016 年，當時的操守議會曾經編寫實務指引及進行公眾諮詢， 亦曾將指引提交立法會教育事務委員會，如果大家翻查會議紀錄，其實當時有部分議員表達了強烈的反對意見，當然，當時表達強烈反對 意見的議員現時並不在席，但在當時的議會內，當時的立法會教育事務委員會的確要求我們回去再重新審視。所以，我們也將其交回操守議會重新考慮。操守議會在這段時間亦曾進行一次換屆選舉，替換了部分成員，所以，現時這是最新及現行的操守議會所做的工作。

在此，我想告訴張宇人議員，在處理對教師失德的投訴時，教育局是根據《教育條例》，以及依據我們過往的經驗，我們從業界得知社會對教師的期望、對他們德行的期望，從而作出判斷。我們會參考 《守則》，但這並非決定性的因素。我們會根據法例，即常任秘書長需要認為該名教師是適當和適合的人選，適宜繼續作為教師，我們才會維持其註冊。所以，在整個討論中，或在整件事上，教育局是按照本身的原則和標準來處理，而《守則》當然是其中一個參考指引，但不是唯一的決定性因素。