主席，我認為局長的說話十分奇怪，創業板由政府和證監會或港交所生出來，這是他們的兒子，他們誕下兒子後，現在說他壞、說他曳，說他遭市場濫用、股份過分集中，又表示秩序不好等。

把兒子誕下來後，他可能在成長過程中遇到一些壞人，難道現在便要放棄他嗎？主席，他們應該把兒子教好才對。把孩子誕下來後，監管的要求和規矩，是他們可以處理的。為何他們認為做得不好，但又不更改法例或監管條例，令不對的地方重回正軌呢？

很多時候，上市集資是逐級上的，中小企沒有能力到主板，就到創業板，當中小企在創業板發展得好的時候，便可以轉到主板，再好 一些更可能變成藍籌，是這樣逐步上升的，這是整個金融市場或股票市場的發展，有甚麼理由誕下孩子後，說他做得不好，便將他棄置一旁？所以，葉劉淑儀議員這項質詢很好，應該如何把創業板活化？把市場棄置一旁，任它自生自滅。主席，我的補充質詢是，他們是否誕下孩子後，現在又置之不理？

財經事務及庫務局局長口頭答覆：

主席， 我們絕對不是 "生仔不養仔 "，也不是"生仔"後棄置一旁。

其實，整個改革，或者對於整個創業板的優化工作，已是不斷進行，並且是正在進行中，我們正在考慮下一步方向。所以，我在主體答覆中亦表示，我們是前來聆聽意見的，我們亦同時從市場聆聽意見，希望共同做好這個市場，這是第一點。

第二，回看過去，我們在各次創業板的變化或改革，也有跡可尋。 如果大家還記得，在創業板剛開始成立的時候，想玩創新公司，所以 對於他們沒有一個量化的要求，亦沒有量化的指標，不像主板般有量化的要求，希望藉此鼓勵更多創新公司或小公司上市。然而，沒有這要求卻令投資銀行不知道如何 pitch 或 sell 給客戶，讓他們知道可以上市，因為沒有量化指標，變相沒有一個清晰的標準，令很多公司不知道自己是否可以上市。為甚麼後來有現金流的要求或其他要求呢？亦是由此而來的。

然後再有進一步改革，希望有一個轉板的安排。希望在過程中，正如剛才幾位議員所提及，想活化市場，但後來又發現在活化過程中有一些問題。因為在活化的時候、在轉板的時候，如果太簡單、太寬鬆，無疑會令兩個市場之間的分野變得模糊，亦在某程度上對一些並 非透過創業板而在外面輪候入主板的公司造成不公平的情況。所以，我們後來有將轉板寬限減少的想法，但同時我們又提供一些便利措施，包括我剛才回應主體質詢時所提及的措施。我們絕對不是棄之不顧，反而是非常關顧，並同時因應及看回當時的市場反應及發展，用一些合適的措施來將之做好、造大。